Quelle satisfaction que d’aboutir à la valorisation de son mémoire de D.E.S. ou de Master (par exemple) par une publication dans une revue à comité de lecture !
Deux membres du Collège, Ollivier Laccourreye et Roger Jankowski dirigent le Comité de Rédaction des « European Annals ». Ils ont identifié les principaux défauts méthodologiques et rédactionnels qui ont conduit au rejet de nombreux articles soumis dans les colonnes de la revue scientifiques de la SFORL.
Voici une synthèse des pièges et défauts méthodologiques que vous devez maitriser afin de faciliter la publication de vos travaux.
Le titre n’est pas informatif et/ou trop long et/ou le résumé n’est pas correctement structuré ou non en accord avec le corps du texte.
La section « introduction » est trop longue (plus d’une page A4 en double interligne), vague ou historique non focalisée sur le but de l’étude, et/ou ne précise pas clairement ce que le travail réalisé souhaite apporter de nouveau à la littérature (de nombreuses références qui devraient appartenir à ce chapitre apparaissent seulement dans la section « discussion »), et/ou ne propose pas un objectif principal et un (des) objectif(s) secondaire(s) précis en lien avec l’objectif principal.
Les objectifs de l’étude sont vagues (par exemple : préciser l’apport de… rapporter notre expérience sur …, évaluer les résultats de…, apprécier l’impact de …) sans définition précise reprise sous la même terminologie tout au long des diverses sections de l’article (y compris dans les sections résumés et résultats). Les lignes directrices STROBE (étude observationnelle), CONSORT (étude prospective), PRISMA (revue de la littérature), disponible sur le site EQUATOR, ne sont pas suivies.
La section « matériel et méthode » ne précise pas clairement les objectifs (principal et secondaires) de l’étude, et/ou n’est pas rédigée en suivant le mode usuel demandé (lieu de réalisation, date et autorisation, buts, population(s) analysé(e)s, variables testées, tests statistiques utilisés et seuil de significativité de p) en accord avec les lignes directrices STROBE, CONSORT ou PRISMA.
La partie statistique est défaillante avec :
- Non-évaluation de la distribution selon la loi normale si utilisation de tests paramétriques pour la comparaison de valeurs moyennes
- Non-vérification de l’homogénéité des caractéristiques des groupes avant de comparer une donnée
- Non précision du seuil de significativité de p ou seuil non établi à 0,005 (lisez et incluez ces deux références dans la partie statistique de votre chapitre matériel et méthode :
– Ioannidis JPA. The proposal to lower p value thresholds to .005. JAMA 2018
Les méthodes actuarielles ne sont pas utilisées pour analyser la survenue d’évènements (survie, évènements carcinologiques, succès, complications…) au sein d’une population qui varie dans le temps (perdus de vue)
- Absence d’analyse multivariée en cas de multiples variables considérées comme « significatives » en analyse monovariée
- Non présentation des intervalles de confiance et d’analyse de la puissance de l’étude.
- Utilisation d’échelles de variables discontinues (1,2,3…) dans la section matériel et méthode qui se transforment en échelles continues (1,1 ,1,2,1,3…) dans la section résultat, du fait de l’utilisation de tests statistiques inappropriés.
La section « résultats » n’est pas strictement limitée aux seuls résultats, et/ou propose des données qui ne correspondent pas aux objectifs de l’étude tels que définis dans la section « matériel et méthodes » et/ou propose des valeurs médianes et des données chiffrées sans sens réel (45,9 ans, 4,3 mois, 5,9 jours, 6,7 heures, 54,35 minutes 7,2 décibels, 4,3 Gray…), et/ou ne comporte pas d’analyse multivariée quand plusieurs variables sont « significatives » en analyse monovariée, et/ou utilise des tests statistiques non définis dans la section matériel et méthode et/ou ne fournit pas les données (Tableaux) ayant permis d’obtenir les résultats statistiques.
La section « discussion » n’est pas focalisée sur les objectifs de l’étude, ne discute pas tous les résultats, et/ou propose de nouveaux résultats, et/ou ne suit pas un déroulé logique en accord avec la rédaction conseillée par les lignes directrices STROBE, CONSORT ou PRISMA, et/ou réalise un copié collé de parties de résumés PubMed sans réelle discussion et/ou « spin » les résultats obtenus (par exemple : « nos résultats ne sont pas significatifs mais une tendance est observée et il nous semble qu’en augmentant le nombre de patients celui-ci deviendrait significatif surtout si … »).
La conclusion est sans rapport (voire en opposition) avec les résultats obtenus.
Les conseils aux auteurs spécifiques aux European Annals (version Française) pour la rédaction et la mise en page ne sont pas suivis avec: une mise en page qui ne correspond pas à celle demandée, un titre trop long et/ou interrogatif, la non numérotation des diverses sections et sous sections, une discussion avec des paragraphes numérotés, la non utilisation de l’imparfait pour tous les verbes (à l’exception de la discussion), l’utilisation des verbes « trouver, retrouver, rapporter » (mauvais anglicismes à remplacer par les verbes « avoir, être et noter »), l’absence de double interligne Time Roman 12 pour tout l’article (y compris tableaux et références), un style avec des phrases compliquées n’utilisant pas le style direct (sujet, verbe, complément), l’intégration de figures et tableaux dans le texte et/ou une liste de références incorrectement mise en page.